Parabéns ao presidente do TRL.
A Relação de Lisboa não tem uma biblioteca que sirva as necessidades dos desembargadores que lá trabalham. A que existe não presta e os seus funcionários não são minimamente qualificados.
A Relação de Lisboa há vários anos que deixou de ter um site na NET. Porquê? Ninguém consegue explicar.
O sótão onde trabalham os funcionários, que convivem com as ratasanas, não lhes oferece condições de trabalho dignas de um tribunal superior.
A cozinha interna que funciona junto do sótão impesta todo o edifício com cheiro a fritos.
Quem entrar no TRL por volta das 11h sente logo o cheiro a fritos.
De resto, o ambiente de trabalho entre os desembargadores é excepcional.

Nestas eleições não há candidatos?
Claro que há. Toda a gente sabe que nas eleições para as presidências das relações e do STJ se perfilam candidatos e há campanha eleitoral.
Para quando o fim da hipocrisia, passando a vigorar um sistema eleitoral claro e honesto, no qual os candidatos se apresentam e fazem campanha eleitoral?

Já agora. Para quando a democratização da eleição dos juízes portugueses, ou seja, a eleição do presidente do CSM? É que se faz sentido que o presidente do STJ seja eleito pelos conselheiros, já não faz sentido nenhum que o presidente do CSM (que é a mesma pessoa) não seja eleito por todos os juízes no activo.
Será que têm medo que seja eleito algum Marinho Pinto para presidente do CSM?

Nestas eleições não há candidatos e todos votam em todos. Acho bem que assim seja. Deste modo não há lugar para demagogias e populismos. Agora, estranha-se, ou talvez não, a quase unanimidade de votos. Será que os outros dois desembargadores, num universo de 103 juízes, votaram em si próprios? Estou convencido que não, mas pode ficar a pergunta no ar que não ofende.

O problema, HiHinoHavai, é, salvo o devido respeito, que eles não estão interessados no que você acha.
Independentemente do regulamento eleitoral que estiver em vigor, tudo continuará a acontecer como até aqui, ou seja, aproximando-se um acto eleitoral, começam as movimentações e contactos, avançam candidatos e é feita campanha eleitoral, embora, claro está, com a possível descrição. Para já não falar dos caciques que existem em todos os actos eleitorais, até nos conclaves. Existem até algumas disputas eleitorais que se tornaram lendárias e que provocam zangas até ao presente.
A questão está pois em saber se é preferível viver-se no mundo do faz-de-conta ou alterar-se a lei e o regulamento eleitoral, assim se permitindo que o processo eleitoral decorra com regras e com maior transparência.

Os Cabos de Secção deste mundo só pensam em campanhas eleitorais e mais campanhas eleitorais, e eleições em cima de eleições. O CSM é presidido pelo presidente do Supremo e está bem assim e de acordo com a CRP. Se há o medo de aparecer algum Marinho Pinto no CSM? O que é que isso quer dizer, ou o que é que quer dizer com isso, sr. Cabo? Nada, como (quase) sempre.

Hi Hi no Havai e se cada um deles votasse em si próprio, como decidir o imbróglio?
nunca entrei no TRL mas ao que diz o Mendes de Bragança também não interessa lá entrar.
E porque é que uns tribunais da relação têm boas páginas na net e outros não?

Então, se é como diz, Cabo de Secção, se há candidatos ocultos, se há campanha eleitoral camuflada, como explica que 101 juízes num universo de 103 tenham votado na mesma pessoa? Será obra, como também diz, dos caciques que existem em todos os actos eleitorais e até nos conclaves? É que assim esta eleição corre o risco de ser uma coisa nunca vista nos anais da Judicatura!!!

também quero ser presidente, se cada um votasse em si próprio haveria um empate. Como se decidiria o imbróglio? Bom, Mendes de Bragança disse que, apesar do cheiro a fritos a partir logo das 11 h e das ratazanas que convivem no sotão com os funcionários, o ambiente entre os desembargadores é excepcional... e viu-se na eleição. Só há lá duas ovelhas negras...

Parabens amigo VAZ das NEVES

Considerando que a minha anterior resposta ao Havai não foi publicada, reformulo o seu teor, ignorando a pouca educação demostrada por tal comentador.

Primeira questão:
Há uma situação de facto (nas eleições para as presidências dos tribunais superiores aparecem candidatos e existem campanhas eleitorais) e há uma situação de direito (a lei não prevê a existência de candidatos nem de campanha eleitoral).
Portanto, as alternativas são a lei adequar-se à realidade e ganhar-se em transparência o que se tem perdido em manobras de bastidores ou continuar-se a viver no mundo do faz-de-conta e da aparência, como parece ser o caso do Havai.

Segunda questão:
O receio de aparecer um Marinho Pinto a presidir ao CSM seria bem real, caso o colégio eleitoral fosse constituído por todos os juízes portugueses e não apenas pelos juízes do STJ. O aparecimento de tais fenómenos é potenciado pelos tempos que vivemos e tal eleição significaria um voto de protesto, visando abanar as estruturas do sistema. Tal necessidade é mais sentida na 1ª instância do que junto dos conselheiros, como qualquer pessoa compreenderá.
Tem dúvidas que existem pessoas da estirpe do M.e P. na magistratura judicial?

Terceira questão:
Não tenho qualquer explicação para a quase unanimidade da eleição do presidente da RL, nem pretendo tê-la.
Provavelmente o homem tem feito um bom trabalho e foi premiado pelos colegas, os quais não sentiram a necessidade de apresentar alternativas.

Cabo de Secção diz que a 1ª instância sente a necessidade do aparecimento dum Marinho... Que é uma necessidade que se sente mais na 1ª instância do que junto dos conselheiros... E que a época actual é propícia ao aparecimento do fenómeno assim... Também diz que seria um voto de protesto. Votavam num "Marinho" para protestar, é? Pergunto: onde é que este comentador vai buscar estas ideias brilhantes? À sua própria cabeça? A conversas que tem com os amigos? É que eu pura e simplesmente acredito tanto no que ele diz a este propósito como em marcianos verdes.

Havaiano:

Como já deve ter visto, eu não vou responder aos seus insultos (que revelam acima de tudo falta de argumentos), por isso passe bem.