Nunca percebi muito bem porque é que ex titulares de um órgão de soberania mantêm o direito ao uso de automóvel do Estado, para o seu serviço pessoal (e respectiva família) com condutor e combustível, tudo pago com o dinheiro dos contribuintes, enquanto que titulares de órgão de soberania em exercício se quiserem deslocar-se entre tribunais onde exercem funções, têm que usar o seu próprio veículo, sendo pagos tarde, a más horas e por valor que nem sequer paga o combustível ou, então, pagar táxi, adiantando o vil metal e ficando à espera quase um ano de ser reembolsado (sem juros).
Bem dizia o saudoso... "eles comem tudo, eles comem tudo... e não deixam nada".

Então e não é que eles fazem tudo pela calada e sem ouvirmos que tenha sido objecto de debate nem discussão, alteram as leis a seu bel-prazer para satisfação dos seus amigos.
Entretanto, outros, estão com os seus vencimentos sem actualização há 19 anos e sem as habituais formas de obtenção de maior rendimento, seja com senhas de presença, subsídios de representação e outros que tais que os primeiros criam para si próprios.
É tão bom legislar sobre a nossa própria remuneração e seus aditivos, não é ? Os outros, "se não estão bem, que se despeçam" como sugeriu a jornalista (?) Helena Matos naquele artigo do Público de 1 de Julho, a propósito dos juízes agredidos em S.M.Feira.

"passando o assessor e o secretário a terem por único pressuposto serem da confiança..." = boys & girls do partido

...que o Estado assegure, para sua própria respeitabilidade, um conjunto de regalias para os antigos PR.
Não nos podemos dar ao luxo de termos um antigo presidente a ficar senil, a esbanjar o seu património e a andar por aí a arrumar carros.
É necessário assegurar uma renda e demais regalias de forma continuada e vitalícia.
E se alguém pensa que faz diferença, dê uma vista de olhos no pacote dos submarinos

Espantam-se? Eu não.

Depois de 800 anos de história, em que a instituição monárquica foi sempre uma referência para a nação e um factor de unidade, instituiu-se pela força um regime republicano sem qualquer tradição no país e sem que o povo fosse chamado a pronunciar-se sobre o que queria.
A instauração da república partiu de um equívoco deliberadamente fomentado pelos republicanos, segundo o qual os males do país advinham da chefia do estado, quando as suas causas estavam sim no governo do país.
E a prova disso está na 1ª república em que o desgoverno foi constante, apesar da abolição da monarquia.
A segunda república (estado novo) mais não foi do que uma segunda idade média, em que imperaram as trevas, a estagnação e a violação dos direitos humanos.
Com a actual 3ª república assistiu-se a algum desenvolvimento social e económico, resultante essencialmente da entrada na Europa e não por mérito dos nossos governantes.
No entanto, penso que ninguém terá dúvidas da profunda crise de identidade, de valores, de educação e de cidadania que a nação atravessa. Tendo por certo que não compete ao chefe de estado governar, já lhe competiria contribuir para a superação da referida crise da nação.
E a pergunta que se coloca é a seguinte: o que é que a instituição presidência da república tem feito pela nação? A meu ver, muito pouco.
Pese embora me mereçam respeito, os diversos presidentes da república tiveram mandatos muito fracos e negativos. Por regra, são políticos em termo de carreira, que têm a presidência da república como prémio do final de carreira. Mais grave, é o facto de, invariavelmente, pertencerem a uma metade política do país (esquerda ou direita), sendo que, com maior ou menor subtileza, exercem depois as suas funções para benefício dessa metade.
Mário Soares, maçon e burguês, exerceu parte significativa do seu mandato em intrigas de corredores e em guerra surda com o governo de direita. O seu mandato tem componentes que estão ainda por esclarecer totalmente, como é o caso do governo de Macau.
Jorge Sampaio teve um mandado muito fraco, caracterizado pela sua natureza irrascível e palavrosa. Está também por esclarecer qual o papel da sua sociedade de advogados nos corredores do poder.
O actual presidente (que tem tido um primeiro mandato muito apagado, pois quer ser reeleito) caracteríza-se pela falta de ideias (queria ser presidente, pronto) e pela pouca cultura que patenteia. Não tem nível para ser um chefe de estado.
E, no futuro, a tendência será para piorar, tal como se verifica em relação à classe política em geral.
O problema que se coloca é pois o de saber, em face da decadência da nação e dos desafios do país, qual a chefia do estado que melhor nos servirá.
Na minha modesta opinião, o país ficaria melhor servido por um rei, pelo seu simbolismo, enquanto factor de união nacional e enquanto expressão viva da nossa história (descendente directo de Afonso Henriques, João I, etc).
Um rei inspira-me mais confiança. É preparado para o lugar desde a nascença, não tem ambições políticas, não está conotado com nenhum grupo político ou de interesses e sabe que a sua única função é servir e unir o país.
A decisão sobre o regime e a sua chefia competirá sempre ao povo.
Acontece que a instauração da república nunca foi legitimada pelo povo. Os republicanos blindaram a constituição, impedindo, nesta matéria, a sua revisão ou a colocação sob referendo da natureza do regime. Os republicanos adormeceram intencionalmente a discussão sobre a natureza da chefia do estado e têm medo que o povo se pronuncie.

O reconhecimento da dignidade do mais alto magistado da nação (cargo acessível, aliás, a qualquer cidadão português) bem como da necessidade da sua preservação, no exercício das suas funções a após a sua cessação, são pressuposto da exigência de reconhecimento da dignidade de outros cargos de soberania, como o dos demais magistrados.