Isto só mostra que vale a pena fazer BARULHO!!
Coitada da ASJP!

Repito o que escrevi no outro postal.

A Ordem dos Advogados é um dos organismos mais corporativos (no pior sentido) que existem em Portugal.

O Bastonário da OA passa a vida a mandar bocas genéricas sobre tudo e a acusar os juízes de todos os males do sistema, mas são os seus advogados que como deputados e juristas contratados dos vários ministérios fazem as leis e querem passar incólumes por tudo.

Acusa os juízes de serem reis absolutos, mas não há função mais controlada e fiscalizada que os juízes. Quer pela via do recurso no próprio processo, quer pela via das inspecções judiciais, quer pela via das queixas, inquéritos e processos que correm no Conselho Superior da Magistratura, que é composto, na sua maioria, por membros nomeados pelo poder políticos, não juízes, na sua maioria advogados e professores universitários.

Já a Ordem dos Advogados, nos seus Conselhos de Deontologia e em todos os seus demais órgãos, são compostos apenas por advogados, sem que sejam integrados por nenhuma personalidade independente, designadamente nenhum magistrado. Os advogados podem fazer as maiores tropelias no processo, tratar mal as testemunhas, apesar de serem advertidos pelo juiz para deixarem de o fazerem ou de conduzirem a testemunha, podem mentir no processo, dizendo que estão doentes ou impedidos noutro processo quando não o estão para assim conseguirem adiamentos e mesmo assim, quando vai alguma queixa com tudo preto no branco, há um branqueamento total, sobretudo quando os meninos visados são membros de grandes sociedades de advogados ou amigos maçónicos.

Para estes ninguém levanta os olhos. E agora nem sequer a ASAE os pode fiscalizar. O Fisco também nada faz, apesar de 85% dos advogados declarar receber o salário mínimo nacional e terem despesas superiores aos rendimentos.

Querem organismo mais corporativo que este, que quer estar presente em tudo o que é controle e não deixa que ninguém se intrometa no controle e fiscalização dos seus próprios ?

Ó catarina! Concerteza que os advogados vão relevar o que afirmou, porque é manifesta a sua falta de informação. Cumprimentos

Infelizmente é uma grande verdade aquilo que a Catarina diz.
Os meninos bonitos das sociedades de advogados e os amigalhaços dos condes e barões dos conselhos distritais da OA, conseguem sempre safar-se de processos disciplinares.
Em regra, também, aquilo que vem dos tribunais como condutas inadequadas e violadoras dos deveres deontológicos, são sempre apadrinhadas e benditas pela OA, num atentado ao respeito e ao bom senso.
Só os pobres coitados da advocacia isolada, os descamisados que este bastonário prometeu defender com promessas vãs, mas que só se aproveitou dos seus votos, só esses que não têm para onde cair, é que se fizerem alguma asneirita levam sanção da grossa. Há que evitar que esses façam sombra aos ditos da sociedades de advogados e aos amigalhaços do costume.
Entidade mais corporativa, diz e bem a Catarina, não há.
Pena que me seja imposto estar inscrita nela, apesar dos muitos euros que me leva por mês, para poder exercer. Preferia mil vezes serem os meus actos profissionais apreciados por juízes, independentes e afastados dos lobbies da advocacia que por aqueles que se dizem colegas.

Acho bem. Os Juízes é que têm que pagar impostos, por si e por outros, pois ganham fortunas. Bem, pelo menos é o que diz o BOA!!! Eu sou mentiroso, sou, todos os juízes são mentirosos, como todos sabem. Basta ouvir o BOA, que é a única personagem séria no país (assim mesmo, com a minúscula).

Entrou-se, definitivamente, no grau mais baixo da discussão em que tudo vale para atirar farpas ao Bastonário e aos Advogados.
Agora, até a ganância tributária do governo é culpa do Bastonário e visa proteger a não passagem de recibos pelos Advogados.
Não vejo ninguém discutir porque razão as despesas judiciais não são dedutíveis no IRS, pelo menos à semelhança da saúde, enquanto as empresas podem as podem contabilizar.
Mas como é que as empresas as contabilizam se os Advogados, a crer no jornalista e em quem o acolita, não passam recibos?
É pena que grande parte dos comentários, em vez de discutir os assuntos para o seu esclarecimento se limitem ao desenvolvimento do que podia escrever-se numa linha "Eu (ou nós) somos honestos, os outros é que não".

Ainda a propósito do artigo e da credibilidade de quem o assina.
Como é que um ofício (aliás não identificado) concede isenções fiscais?
E como é que uma sociedade de advogados (que não exerce uma actividade abrangida pela incidência de derrama) pode ser isenta de algo a que não está sujeita?
Será que o jornalista sabe o que é a derrama?
Sendo óbvio que não, mais valia ter escrito sobre alguma coisa de que não fosse ignorante.

Iuris, permita-me subscrever na íntegra o seu comentário.
E mais não escrevo, pois começo a ficar com a "pena" profundamente afectada com tantos ataques aleivosos

Está cheíssimo de razão o Dr. Rama da Silva. O que é de espantar é que o autor do artigo em causa também se diz advogado! Deve ser advogado só de nome, ganhando a vida a escrever no Correio da Manha (a falta de til não é gralha).
Quanto ao Ilustre "Dr. Marcos", será mesmo advogado ou será alguém que por advogado se faz passar para melhor denegrir a advocacia? É que o seu texto é indigno de um advogado, por muito pouco que o seja!
Toda a gente sabe que os advogados que ganham muito dinheiro são os que trabalham para empresas, e que os melhores clientes dos advogados são as empresas. Ora as empresas querem sempre recibo, para descontar no IRC e porque têm de justificar contabilisticamente a saída do dinheiro.
Quanto à Sr.ª Dr.ª Catarina, fique sabendo que num inquérito feito aos advogados há 2 ou 3 anos, por uma entidade independente, concluiu-se que os mais de 20000 advogados que enxameiam em Portugal ganham, em média, ?700 (sic: setecentos euros!) por mês. Ora, sendo certo que alguns ganham por mês milhares de contos, não admira que muitos ganhem só o equivalente ao salário mínimo, e outros não ganhem sequer para as despesas!

Pior que tudo é quando um advogado se apresenta na audiência, ao juiz e ao seu colega, como membro do CSM.
É uma falta de respeito pelo juiz, pelo colega da parte contrária e uma forma de pressão ilegítima perante o tribunal.
É esse mesmo advogado que vai decidir o futuro do juiz, sobretudo na atribuição da classificação.
A composição do CSM por advogados não é inconstitucional?

Dos advogados relembro a percentagem de 10% sacada de uma indemenização e quando pedi recibo ainda fui maltradao.

srº dr. [.....] advogado conhecido pelo exagero de honorarios que cobra aos clientes, ao ponto destes terem que pedir emprestimos para lhe pagar, não passa recibos dos seus honorários.os clientes calam-se para não terem que pagar mais e ficarem mais empenhados.inspecção de finanças actuem.

Nota do Administrador: Sra. Helena Nunes, como deve compreender este não é o local adequado para a denúncia em causa, razão por que, em respeito ao direito ao bom nome do visado, suprimi a referência à sua identificação. Sugiro que apresente a denúncia em causa ao competente órgão da Ordem dos Advogados e/ou à Administração Fiscal. Obrigado pela sua compreensão