Caros Juízes, no caso de estarem interessados em propor alguma queixa contra esta senhora relictam primeiro.....olhem que ela é muito próxima do primeiro ministro, e atendendo à conjuntura actual!!!!!!!

Iuris: A grande mais-valia da judicatura portuguesa é a sua independência efectiva relativamente ao poder político (mesmo que seja consagrada outra coisa em leis inconstitucionais).
Não há ditadores que verguem a justiça portuguesa.
Os juízes perante uma queixa de outros juízes não deixam de ser independentes e justos. Decidem quer seja a favor ou contra os juízes, lobbies ou sociedades secretas, porque o fazem com isenção, imparcialidade, sentido de responsabilidade, respeito à Constituição e ao povo em nome do qual administram a justiça.
Se os juízes tivessem essa posição de temor como aquela que refere no seu comentário, mais valia queimar a beca. Não se preocupe.
Tal como o moleiro que iria ser expropriado pelo governante da Prússia disse que ainda havia juízes em Berlim, confiando numa justiça independente, felizmente o povo português pode dizer ainda há juízes em Portugal.

Anabela Silva: Começo a perder a confiança não nos nossos julgadores mas numa máquina terrível que é o estado.Não se trata de teorias da perseguição, mas sim de factos objectivos. Veja-se a reforma do C.P.P. e tire as suas conclusões.

Anabela Silva: Esqueci-me de lhe perguntar o nome do livro, fiquei curioso. Será pedir-lhe muito se me disse-se o título e o autor. Agradecia-lhe.

Quem se mete com eles leva e, pelos vistos também com cuspo, além de se estarem cag...... para o segredo de justiça. O que mais virá, só Deus saberá!
O melhor é ignorar porque vozes de burro...

Nome do livro ?
Não percebi, Iuris, desculpe.
Provavelmente está a confundir com outra pessoa que tem o mesmo nome.

Tem razão quanto à máquina do Estado. O cidadão é impotente, sendo quase impedido de recorrer aos tribunais para pedir justiça perante taxas de justiça tão elevadas criadas pelos políticos certamente com essa mesma intenção.

...: Anabela Silva: Peço desciulpa pensei que esta frase infra fosse de algum livro.
"Tal como o moleiro que iria ser expropriado pelo governante da Prússia disse que ainda havia juízes em Berlim"

Por isso é que eu deixei de ler jornais. Que vão trabalhar, cavar no campo em vez de desinformar.

Oh D.Anabela Silva, tanta presunção! Lá que se deva exigir um estatuto para a magistratura que salvaguarde a sua independência face aos demais pilares do poder e que se vitupere qualquer tentativa de o subverter para facilidade dos que pôem e dispôem do povo português, tudo bem. Agora embandeirar em arco quanto às qualidades profissionais e até humanas dos que se guindaram ao cargo, isso calma. Para seu governo e evitar tiradas de presunção deve estar atenta ao que as gentes vão dizendo e ficará com as orelhas a arder! Fique sabendo que justiça não compreendida é justiça não aceite e justiça não aceite por quem ao fim e ao cabo é o verdadeiro detentor da soberania é injustiça e tirania. Não venha dizer que o povo é ignorante e que os vossos códigos, digo vossos porque os senhores juízes criam constantemente direito mais do que o aplicam, são como a bíblia católica, interpretável apenas pelos teólogos autorizados, com a suprema garantia da infalibilidade pontifícia. Por razões várias, entre as quais a má preparação universitária, a falta de experiência dos candidatos e de critérios de recrutamento de quem tenha dado provas de vivência e de trabalho em matéria jurídica, levaram à admissão de magistrados que são a ruina da instituição judiciária, destituídos de senso comum, desconhecedores do povo que julgam, imbuídos de ideologia que tresanda nos seus escritos, presunçosos de erudiçãqo de corta e cola que a informática facilita, facilmente arrumáveis em "progressismo e conservadorismo", tudo menos isentos e sabedores. Não faça da pléiade de portugueses à altura de apreciar os escritos jurisdicionais, não apenas pelo senso comum de justiça mas mesmo no plano do juridismo formal, "suma injuria", um bando de basbaques. Para quem conhece outras realidades, até a postura arrogante e pouco segura dos nossos julgadores falando do seu palanque de "soberania", à semelhança da cara fechada e de poucos amigos dos nossos agentes da polícia quando, por dever ou instruçao hierárquica saudam o cidadão em serviço, faz arrepiar uma pessoa civilizada e despida desse atavismo nacional de postura de velório em tudo quanto é cerimonial. Se necessitamos de um estatuto e condições optimizadas para o exercício do cargo também necessitamos de ver vassourados para fora da magistratura todos aqueles e aquelas que a servem mal, ora impondo formação contínua ora simplesmente apontando a porta de saída sem contemplações. Eu diria mesmo que a leitura dos textos mais mediáticos me deixam a convicção de que a limpeza deveria ser de envergadura. Não servem! Aí sim haveria muito a fazer. O povo pensa mal da magistratura e tem razões de sobejo. Como corajosamente um magistrado disse publicamente e terá sido punido por isso, a magistratura é incapaz de se regenerar por dentro. Estou de acordo. Pois então que alguem com poderes democráticos bastantes o faça e já. Assim se honrarão os bons e competentes, que os há e muitos. Os restantes, fóra. Provavelmente os mais presunçosos seriam os primeiros.!

Barracuda: Aceito que há problemas e erros como em qualquer acto que seja praticado por homens e mulheres.
Mas a «maioria» que se levanta contra a magistratura e dos tribunais fala sem conhecer a realidade, influenciada pelos enganos e falsidades que são publicados na comunicação social e por opinion makers que também pouco ou nada sabem nem nunca entraram num tribunal.
As pessoas que recorrem aos tribunais queixam-se da demora (isso é um facto), mas quanto à justeza das decisões, sem prejuízo das regras de recurso, têm uma perspectiva completamente distinta, confiando na independência e na isenção dos tribunais.
Se assim não fosse porque é que cada vez mais há processos em tribunal ? Se as pessoas não confiassem não os instauravam.

A Democracia tem que albergar estas mentiras da Srª Jornalista ? Se sim, então isto é tudo uma Barracuda, perdão, barracada.

Chama-se Fernanda Câncio
Ao que dizem nas notícias
Dá pancada nos juízes
Ao Sócrates dá carícia

Ele anda em tantas viagens
Não presta nela atenção
A desgraçada coitada
Vive sem consolação

Não haverá um juiz
Bem par´cido e sem ser tolo
Que a essa Fernanda Câncio
Dê o devido consolo ?

Ficaria satisfeita
Voltando às suas raízes
Deixava de aconselhar
Que cuspissem nos juízes

Retomaria a razão
Ficando mais sossegada
P´ra pensar racionalmente
Como pessoa educada

Isso não se faz menina
Não trilhe por tais vielas
É falta de educação
Aconselhar cuspidelas

Que mal educada aquela menina jornalista. O nosso PM tem de ter, para não macular a sua imagem de um politico correcto, uma companheira não só digna mas também tem de parecer digna de uma pessoa normal.

Quem se mete com o PS, leva!

E alguns pensavam que o PS era melhor que o PSD...

Algumas questões :
1) A ciência consegue demonstrar com certeza absoluta aquilo que jornalisticamente se afirma ?
2) O cidadão comum almoça 100% descansado sabendo que o cozinheiro que manusesou a sua refeição é um portador de HIV ? (Comece por si)
3) Um restaurante mantem a mesma clientela sabendo os seus clientes que o cozinheiro é portador do virus ?
4) Ou a tal democracia jornalística é bonita,mas ...na casa dos outros ?

Mais uma vez, como já sucedeu na rubrica 'GOVERNO CEDE AO MINISTÉRIO PÚBLICO' e por preencher parte das razões ali apontadas (talvez, as mais candentes), não consigo reprovar o rumo que a discussão tomou.

Porém, também como ali, reconheço a razão do Sr.Adminitrador da revista, ao pedir que nos cinjamos àquilo que é o tema da notícia em análise.

Por isso, limito-me a pedir que seja trazido a debate, neste espaço digital, o crime p.p. no CP art.369.º, n.º1, quando o suspeito desse crime é um magistrado judicial ou do MP. E, dentro da fidelidade que devo a mim próprio, não me alongo mais!

Sem querer dar uma importância ao caso que talvez não tenha certo é que estas afirmações, se dirigidas ao PM ou ao PR teriam outras consequências.
Isto é de todo inadmissível...

O comentário do "Barracuda" ´´e típico de uma sociedade, como a actual, em que o "Estado de Direito" está ser substituído por um "Estado de Comunicação". A crítica ao trabalho dos juízes num Estado de Direito é feita (para além dos reursos) nas Revistas Jurídicas nos trabalhos académicos. Nos jornais a dinâmica é outra. Compreender uma decisão jurídica pode levar muito tempo (mesmo a profissionais). Dizer que os magistrados não sabem o que fazem - com a capa branqueadora de que alguns sabem - não é sério. Fazer radicar a justificação do mérito da Magistratura na compreensão (fácil) de todos os destinatários é uma miragem. A verdade não deixa de o ser porque se não entende... ou porue nem todos a entendem (Galileu tinha apesar de tudo razão).A discussão do Direito não é coisa fácil, e não é arrogância reconhecer a dificuldade das questões; como não é arrogância reconhecer que o texto da jornalista F.Câncio e intelecutalmente infantil, começando por nem sequer recortar com precisão o facto...e comentar uma suposição do facto. Arrogância é sim a pretensão de discutir Direito, sem saber Direito... mas é infelizmente um sinal dos tempos. Que Deus nos ajude... pois com a Maçonaria no poder não vamos a lado nenhum.

A D. Fernanda dá-nos duas informações preciosas:
1. A justiça - de que se queixa - não funciona eficazmente uma vez que não pode impedir que um portador de HIV seja cozinheiro num qualquer restaurante onde, caso se corte num dedo (coisa que até sucede com quem lida com facas) a D. Fernanda pode vir a ficar infectada (mas não por culpa dos Tribunais);
2. Acha lícito exercer uma profissão com risco para terceiros, às escondidas, até que algo corra mal e possa servir para cabeçalho de jornal e, obviamente, dar origem a um processo judicial que venda jornais.
A D. Fernanda omite uma informação: qual é o restaurante, o que é compreensível pois certamente as bestas preconceituosas, nas quais a D. Fernanda me incluirá, iriam deixar tal restaurante às moscas.
Às moscas ou à D. Fernanda, especialista em cuspo.

Uma pequena nota, apenas para satisfazer a curiosidade de IURIS: A referência aos "Juízes de Berlim" reporta-se ao conto do moleiro de Sans-Souci. O Sr. Desembargdor Orlando Afonso, "Poder Judicial, Independência In Dependência", Almedina, p. 56, refere-se-lhe como sendo uma "história contada por Radbruch". Penso, contudo, que se trata de lenda antiga, vertida em verso por François Guillaume Andrieux num conto intitulado, precisamente, "O Moleiro de Sans-Souci".

Só vejo vergonhas em cima de misérias. Agora, e segundo um Sr. Juiz, este de serviço no IGAI, a culpa não é dos maus, dos políticos, NEM OS LADRÕES! Fantástico? É nem mais nem menos dos Polícias.
Deve ser por estarem toda a noite de serviço e logo de manha irem a Tribunal com os bandidos e terem que aguentar o dia todo para saberem que a coisa vai ficar adiada.
Claro que se só levarem nas bentas, basta prescindir do Procedimento Criminal e já podem ir nanar! Boa Sr. Doutor.
Quando temos policias a darem tiros nas moleiras, e enfardarem como nunca, eis que uma cabecinha pensante se lembra de dizer umas coisitas. E logo quando já lá estava á dois anitos tão caladinho.
TAMBÉM ESTARÁ FARTO DE SER FUNCIONÁRIO PÚBLICO?? UPS PARECE?
Por outro lado aprecio especialmente a arrogância como certas Exas. Escrevem por estas bandas?
Acho que de tanto estudo e tanta inteligência começam a ficar totós.

Ainda bem! Enquanto falamos destas e de outras me*****, o pessoas do colarinho branco e da poeira faz-se à vidinha. BUTE LÁ MANOS TASSE!!! HAJA NARIZ PARA AGUENTAR ESTA DROGA.

Em comentário, que me pareceu cheio de sumo, o OBSERVADOR implora o auxílio de Deus «(...) pois com a Maçonaria no poder não vamos a lado nenhum.»
Não vamos, com efeito, a lado nenhum porque aquilo, para onde nos empurram, é a negação de um destino conforme à dignidade humana. Pretendem lançar-nos num atoleiro de miséria moral e material. Esta é a triste realidade em que Portugal, cada vez mais, se atasca.
Conto que a indulgência do Sr.Administrador não eliminará este comentário. Afinal, ele liga-se com aspectos que não são completamente estranhos ao tema em debate. Aqui abordam-se questões que fluem do assunto que foi marco de partida. De resto, em matérias desta natureza e salvo melhor juízo, parece-me um pouco ousado desenhar compartimentos estanques. Penso não incorrer em erro se disser que, no fundo, este é um espaço onde se emitem opiniões sobre questões propostas pela competente Administração, mas também um lugar de troca de pontos de vista. Razão pela qual fiz esta excursão confiante, no entanto, de não ter extrapolado.

Carlos Cunha insurge-se contra o pensamento de um "juiz".
Mas não está a ser exacto, pois dirige-se ao pensamento de um membro da Administação Publica (Inspector Geral da Administração Interna).
O facto de também ser Juiz (de carreira) é irrelevante, pois fala de matéria que está fora do âmbito das funções jurisdicionais, e no âmbito das suas actuais funções: a actividade das forças de segurança pública.
Se um qualquer Juiz dissesse, nessa qualidade, o que foi dito sobre actividade das forças de segurança faria uma intromissão ilegítima em assuntos da Administração (do Governo, em suma).
Mas se o Inspector Geral da Administração Interna o faz não devem os Juizes (a Magistratura) ser convocados para a discussão dessa questão. Se o Inspector Geral for produtor de vinho do Porto, não tem a Casa do Douro que ser chamada à discussão, sobre os assuntos da Inspecção Geral.

Seu eu fosse juiz acautelava-me. Isto - o que esta mulher sente pelos juízes - só pode ser ódio. Porquê - se há algum trauma, más influências, etc. -, não sei. Também não posso saber tudo, não é assim?

Este texto desta senhora só demonstra a superficialidade e estupidez que nos rodeia.

O discurso da Sra. Fernanda Câncio não pertence às decisões impugnáveis que todos os dias o Poder Judicial decide.
Faz parte de um discurso já visto.
Eivado de soberba, rancor, e sobranceria.
Tudo esperado...de uma Esquerda que não conhece o seu lugar, o seu texto e muito pior: alheou-se de algumas virtudes que ainda pugnava!

Isto mostra o RESPEITO que os Juizes se dão.

Acima falou-se na maçonaria.
E bem.
Vejam-se os maçons que estão no Gabinete do PM: mais de 4.
E o que é a maçonaria: uma confraria para negócios privados e cargos remunerados, sob a capa do misticismo.

O jornalismo em Portugal ressente-se do facto de, actualmente, o interesse jornalístico abarcar todo o mundo de questões (economia, ambiente, administração do território, justiça, etc.), ao contrário do que sucedia anteriormente em que só a política e o desporto mereciam notícias. Esta abertura de temas não foi acompanhada da necessária especialização por parte dos jornalistas, que continuam a ser de "clínica geral" e noticiam e opinam do que não sabem e movem-se pela busca do escândalo. É o que se passa na área da justiça («os acusados foram alvo de inquérito por parte do juiz e ficaram em liberdade, mas com termo de identidade e residência» Ainda bem. Assim ficamos mais descansados).
O problema é que, para além do amadorismo e da ignorância dos jornalistas, as empresas jornalísticas estão ao serviço de grupos de interesses (políticos, económicos, empresariais, religiosos, maçonarias, etc), o que prejudica ainda mais a qualidade e a isenção das notícias.
Quanto à comentadora, é caso para dizer, que pena o bacharel Pinto de Sousa não ter contado com a ajuda desta iluminária na elaboração do trabalho de inglês técnico, pois certamente não teria sentido tantas dificuldades em fazê-lo.

Caro Barracuda:
O seu problema é apreciar as questões tendo em conta a magnífica produção de prova através dos meios de comunicação social, cujo único interesse é muitas vezes o da venda de papel, mediante o recurso a um discurso melífluo e alarmista.
, que, por se revelar na maioria desfasado da realidade dos factos, inconsistente, elaborado ao abrigo do inexistente princípio do contraditório e muitas vezes tendo em conta os interesses, por vezes inconfessáveis, dos seus subscritores.

O comentário "há-de cuspir-lhe na sopa" roça a má educação e outras coisas, mas como sou uma pessoa educada não os escrevo. E mais não digo pois é mau demais.

Essa senhora Fernanda de seu nome destila tanto ódio e tamanho ressabiamento que das duas uma: ou já esteve a braços com a justiça ou padece de uma tremenda falta de ... O que tu queres sei eu!

Sr. Observador,
disse o Senhor que me insurjo contra o pensar de um Juiz. Mas olhe que não! Eu insurgir-me contra quem tem poder? Ainda arranjo problemas para mim. Sabe, que sinceramente tenho medo? Aliás, muitos de nós os pacóvios temos medo? É dos DLG?
Como todos temos presentes, temos debatido muito a presença de PESSOAS em lugares onde não deviam estar.
Resultado? Degradação da imagem do poder judicial. Pois é meus senhores, em relação às cuspidelas na sopa, são afirmações que não merecem comentários.
Juízes para os Tribunais, Policias paras as Esquadras, Militares para os quartéis, ladrões para as cadeias? Ou não será esta a forma socialmente correcta? VÁ-SE EMBORA SENHOR, TÁ BEM!!!!

Sr. Joaquim Maria Cymbron, não tem medo de falar dessas coisas?! Cuidado que essa gente risca muito.

Palavras, leva-as o vento. Falar, falamos todos. Passem aos actos, ponham em prática as ideias.
A Sra. Fernanda Câncio, politicamente correcta e despida de preconceitos, devia contratar o cozinheiro para sua casa. Também podia ser contratado para a cantina/cafetaria de algum dos jornais ou televisões que deram a notícia com tanta isenção. Ou para as creches dos filhos dos trabalhadores...

À mulher de Sócrates não basta sê-lo é preciso também parecê-lo.

E, com efeito, visto o ódio que destila em relação aos Juízes, não só é como também parece sê-lo.

E quem não gosta de estar confortavelmente sentado a escrever discursos demagogos esperando aplausos de pé dos mais distraidos?? è sempre bom poder apontar na 3ª pessoa do plural, e encarnar a figura do velho justiceiro que contra todos vai! Não fora cair na vulgaridade, na falta de educação, e na falta de razão, numa hipocrisia gritante...
Mas enfim e depois ainda dizem que é o povo que não tem maneiras, que é rude e de uma ignorância atroz...enquanto estas senhoras que partilham os lençois do poder vão deixando estalar o verniz e revelar o que instrução alguma conseguiu desfarçar!

Talvez o cuspo lhe caia em cima. Esta Fernanda Cancio é inculta e im[...]

[...] = Caracteres suprimidos pelo Administrador

Colegas, algumas das respostas aqui colocadas são vergonhosas para a classe. Sabemos muito bem que esta decisão é totalmente descabida e reveladora de juizes muito pouco ajuizados e incultos. Vamos falar com clareza: esta decisão envergonha a classe. Eu, pelo menos, envergonho-me e não sigo "carneiradas".

SENHOR, TÁ BEM!!!!!

Nunca esteve nos meus propósitos entrar em diálogo com qualquer comentarista. Não por falta de consideração, mas sim por uma questão de método.

No entanto, este comentário (que não pude ler antes por absoluta escassez de tempo) reveste-se de grande acuidade. E, assim, respondo:

Eu conheço de sobra as forças poderosíssimas que enfrento. Toda a minha vida tem sido um percurso de luta. Mas, já agora, espero acabar na linha de combate.

São incontáveis as vezes que senti, na carne e no espírito, os custos a pagar por ser aquilo que vêem. Por conta dos meus actos, em 28MAR06, fui atropelado em Coimbra. Não é, contudo, o único mal que sofri. Nem, talvez, o mais grave.

Pelo que não ignoro o peso que tenho de carregar. De qualquer modo, agradeço o seu alerta!

Concordo com a expressão "carneirismo" utilizada pelo mtelles. Esta decisão é reveladora de completa, absoluta e patética inépcia.

Sr.Carlos Cunha:
Regressado à revista, verifico que a resposta que ontem dei à pergunta se não tinha medo de falar «dessas coisas» foi dirigida a um inexistentente
«SENHOR, TÁ BEM!!!!!», que mais não era do que uma frase sua, em texto dirigido ao OBSERVADOR. Este erro deve-se ao facto de eu ter construído a minha resposta sobre folhas impressas. A locução «SENHOR, TÁ BEM!!!!!» aparece mesmo ao alto de uma das folhas, o que gerou, no meu espírito, a ideia de se tratar de uma identidade assumida por algum comentarista.
Por este equívoco, apresento as minhas desculpas.

Confesso que a única coisa que me ocorreu, situada ao nível da Dª Fernanda C., foi a ideia primária de cuspir no artigo da dita, o emsmo é dizer-se: na ignorância arrogante de quem ousa usar a caneta para escrever do que ignora por completo. Por favor será que alguém bondoso pode enviar o acórdão à senhora!?

Car@ Cancius, ignorância arrogante é não ter auto reflexão. Ou também acha que a decisão recente de um colega de Vila Real ao retirar uma criança para uma instituição "a frio" e sem transição com a familia de acolhimento (embora esta retirada seja necessária e justa) também é correcta? Auto-reflexão é sinónimo de inteligência.

Só que não leu o Acordão do Tribunal de Vila Real pode achar que foi mal feito. Foi feito de forma extremamente competente e fundamentado em pareceres psicológicos rigorosos. O/A Barbot não é "colega" obviamente.

O jornalismo desta senhora é uma cuspidela no prato do cidadão que não sofre de deficiência mental...!!!

Parece-me, com todo o devido respeito pelos notáveis, que os verdadeiros e isentos jornalistas há já bastante tempo que estão impedidos de publicar...