Só neste país à beira maçonaria plantado.
Essa é uma absolutamente inadmissível e arrazoada tentativa de fazer pressão completamente ilegítima sobre as autoridades judiciais e mostra ainda um maior desrespeito pela autoridade do tribunal que já definiu a situação da menor.
A Ordem dos Advogados não lê jornais ?
O patrocínio agora serve para tudo ?
Até para fazer chantagem aos próprios Tribunais ?

Isto é grave, se não houver o devido esclarecimento deste absurdo, há o risco de o vulgar cidadão pensar que tem o direito de impôr as suas condições aos tribunais se as decisões não lhe agradarem.

É um passo positivo da parte da Advogada de defesa, que se poderia aproveitar como ponto de partida de negociações, contudo os interesses da menor devem vir em primeiro lugar.

Nesta perspectiva, e atento as condições actuais desse casal, na minha modesta opinião, é inaceitável a condição de que continue a ficar com a criança.
Desde logo, estando o sr. sargento preso, não vejo como é que ele possa cuidar da Esmeralda, porque as medidas de prisão não são para brincar ou alterar de um dia a outro pelo próprio preso, suscitando assim uma precedência quiçá perigosa e pouco abonativa para a própria imagem do Estado de Direito, não é?

Ademais, cria uma imagem pouca abonatória, o de usar a menor para atingir outros fins, embora pessoalmente não acredito, porque para chegar a onde chegou, a de arriscar tudo para manter, ilegalmente, a criança durante esses anos todos longe do seu pai, o par já demonstrou sobejamente que ama mesmo a pequena, se bem que de uma forma, permite-me dizer, doentia e trágica.

Além disso, podemos deduzir que a esposa do sr. sargento não deve estar nas suas melhores condições psicológicas para cuidar quem quer que seja, porque para além de ter o marido preso, ela própria terá ainda de responder pela prática do crime público de sequestro, a que foi condenado o esposo.
Conquanto nós possamos até esquecer do passado, mas o Estado não pode olvidar o seu dever, como estado de direto que é, de cumprir e fazer cumprir a lei em todos os casos, nomeadamente, no presente quando eles, durante vários anos, mantiveram a menor contra a lei e uma sentença civil, esta com recurso pendente de efeito meramente devolutivo.

Todavia e apesar disso, temos de manter a esperança de que, para o bem da menor e do seu pai e a paz social e, porque não, para o próprio casal, a nossa Justiça haverá de encontrar uma solução equilibrada e justa para dirimir todos os interesses em causa.

E eu pergunto se também seria humanamente correcto ao fim de tantos anos, num ápice, retirar a menor aos " pais de afecto " e entregá-la ao ignoto pai biológico ?
Penso que com o predito requerimento mais não querem dizer que, eles, pais afectivos, estão na disposição de entregar a menor. Contudo pedem, na salvaguarda do interesse da menor, um regime provisório ,com a menor agora a si "legalmente confiada" para se assegurar a transição "sem traumas" para os pais biológicos. Afinal não é esta a posição dos pedopsiquiatras ou que todo mundo reclama?
(Já agora Sra. Isabel F., haja compreensão pelo mandato forense e respeito pelos profissionais que trabalham, como devem, na defesa intransigente dos interesses dos seus clientes !!! )

É suposto os advogados colaborarem na realizaçao da justiça, já que a isso estao obrigados por lei.

Será este o caso?!

A defesa dos interesses dos clientes deve sempre ser intransigente, mas...dentro da lei e no sentido de que JUSTIÇA seja feita.

É o humanamente possível e razoável face aos danos morais já provocados pelo casal, e cada dia que passe assim, será mais um aumento de sofrimentos para todos.
Não vejo, repito como é que o sargento preso pode cuidar da menor nem como é que a sua esposa o pode fazer no seu estado psicológico.

O caso é efectivamente anómalo. Exige-se eficácia à ustiça; mas perante a obstinada recusa dos "pais efectivos" em cumprir as regras de jogo estabelecidas pelos Tribunais (como não pode deixar de ser) o povo levantou-se, indignado. Qualquer solução razoável só pode ser encontrado no quadro da legalidade.Qualquer solução de bom senso, só é sustentável de não for "fora da lei". Numa sociedade bem ordenada (justa) nós não definimos os nossos dirietos; temos poder, sim, para nos obrigar (liberdade contratual). Os meus direitos tem que ser definidos pelo "outro", simobolizado (nas actuais demiocracias) no Tribunal. O casal "efectivo" age como se fosse o Principe, arrogando-se de um poder soberano originário; e o povo aplaude. Não vale a verdade; vale aquilo que a maioria quer que seja verdade. Valha-nos Deus.

E já agora será que não é altura de o governo se debruçar um pouco sobre a segurança nos Tribunais é que os sr. Magistrados e funcionários trabalham sem segurança suficiente para puderem desempenhar cabalmente o seu servço