Resta saber se Marinho Pinto vai ou não pagar o seu próprio salário de 6000 euros mais despesas de transporte, alojamento, cartão de crédito, repastos e vinhos à discrição.
Ah, pois, para isso já está disponível.

A OA tem tantos advogados, e não têm fundos?

Não creio que isto venha a ser o FIM da OA e, sobretudo, do crédito que, na sociedade, os Advogados têm. Mas a verdade é que se vai aproximando perigosamente disso...

É lamentável muito que isto esteja a acontecer.

Resta é saber quantas notícias mais, de teor idêntico, vão sair até às eleições.

Os Senhores Advogados da delegação insolvente que venham mas é dizer: 1) Se receberam ou não o que estatutariamente lhes pertence receber; 2) Se gastaram mais, menos ou nada do que podiam/ deviam ter gasto; 3) Porque só agora é que estão a fechar. Esticaram o dinheiro até à última, ou queriam esticar até Setembro ou Outubro????


Isso é que importa saber.

Escrever a pedir dinheiro é fácil. Quando se tem de gerir a casa com regras novas, é que se torna mais difícil...

Velhos hábitos, velhos hábitos...

É curioso que os apegados a "velhos hábitos" estejam tão, mas tão apegados a estes que insistam em classificar a mudança na OA que a maioria dos Advogados desejou com a eleição destes Bastonário e CG de "fim da OA".

Mudança não significa, nem vejo que tenha significado, fim da OA. Fim, sim, dos "velhos hábitos", velhos vícios, velha forma de gestão. Ouvimos agora pessoas como o Dr. Pires de Lima criticar a gestão actual da OA, quando deixou a esta, a final do seu mandato, na bancarrota, tendo sido a solução imediata aumento de quotas na última reunião desse mandato. Mais valia alguma contenção nas palavras, para além da contenção e da transparência nas contas da OA que tanto se arrogam alguns poder criticar.

Antão, não querem ver que os "camaradas barões" chumbam os orçamentos, são advertidos dessas mesmas responsabilidades e depois culpam o Senhor Bastonário das suas grandes desgraças ???

Parece-me que, não se adaptando a este tempo de RENOVAÇÃO, tais barões deveriam largar o "tacho", dando assim a vez àqueles Advogados que seriam capazes de gerir a "casa" com dedicação, sem manias e/ou contrapartidas.

Força Marinho, há que destruir tudo o que aos outros tanto custou a construir.
Isto mais parece um terramoto.

Eu não acredito...
Não acredito que todos os órgãos da OA deixem as coisas chegar a este ponto...
Não acredito que se tente responsabilizar unicamente o CDE...
Não acredito que os Advogados do distrito judicial de Évora não se sintam no mínimo vexados com esta situação...
Haja uma limpeza na OA, a começar no Bastonário e a acabar nos conselhos distritais...
Já agora, caro "Advogado Esperançado", não se trata de uma delegação mas de um conselho distrital. Existem diferenças entre estes órgãos pelo que aconselho a leitura do Estatuto da Ordem dos Advogados e a Lei Orgânica do Tribunais Judiciais.

Já ouviram falar do terramoto do Haiti? Sim, esse foi telúrico, este, o provocado pelo BOA, mais sentir-se com mais intensidade e durante mais tempo. Acreditem em mim.

Ó meu deus ..., mais um dos afonsos aqui a carpir pelo fim da múmia bolorenta do antanho (madrinha fada do facilitismo, despesismo e do regabofes no seio da O.A.).

Meus caros Afonsos, tenham paciência, os Advogados portugueses quando deram a grande vitória a MARINHO PINTO, na maior votação de sempre e assim arrasadora, fizeram-no porque estavam fartos de serem esquecidos e explorados pelos senhores instalados e emproados, donos do tal sistema (do qual ainda hoje morrem perdidamente de saudades) gratificante apenas para aqueles que lhes eram próximos, ou então da própria "casa".

Meus caros, tenham em atenção que os Advogados portugueses, que não são estúpidos, já deram para esse peditório!

Não temos dinheiro para transferir para o funcionamento dos Conselhos Distritais, mas temos 456.000,00? para um publicação jornalística que emprega os jornalistas amigos do Bastonário e que mais não é que uma ferramenta de auto-promoção do próprio

Ora,ora, então a distrital de Évora da OA foi para o maneta, mas que grande partida, ó Marinho!!!

Que o BOA feche tudo!
Mas deve começar por fechar a torneira do seu vencimento mensal.
Força Marinho, dá cabo de tudo, tal como faz o Hugo Chaves da Venezuela.

Este Bastonário tem constantemente incumprido com as suas obrigações.

O orçamento ainda em vigor é o orçamento para 2008, aprovado em 2007.

Todos os demais foram chumbados pelos Advogados reunidos e representados em Assembleia Geral.

É dever do Bastonário cumprir e executar o orçamento.

Estando ainda o orçamento para 2008 em vigor, é dever do CG proceder à transferência, em regime de duodécimos das verbas previstas nesse orçamento.

Tais transferências não foram efectuadas, o que provoca o colapso dos demais órgãos da OA, que não são controlados pelo BOA.

Srs. Advogados
Peço desculpa, mas apetece-me dizer que "é bem feito". Votaram nele, agora "amanhem-se"...!

Eu tenho vergonha deste BOA
De resto, começo a ter vergonha de toda a OA...

Meu Caro Xq

Não sei se deu conta, mas o que levou a que os CDs chumbassem dois orçamentos foi não concordarem com rigor, transparência e contenção. Sabe que exigiam verbas extraordinárias de milhões de euros recusando-se a justificar a necessidade, como prevê o Estatuto e seria de bom senso atendendo a que se trata de dinheiro proveniente, na maior parte, das quotas pagas pelos Advogados, alguns com grande dificuldade...Não me fale em verbas ordinárias. O litígio centrou-se em verbas extraordinárias que estavam habituados a receber sem qualquer justificação perante os próprios Advogados que as proporcionam.

Fala-se em gastos com Boletim. Pelos menos, trata-se de gastos justificados, como tudo o mais no orçamento do CG. E não de verbas que ( sabe-se lá porquê mas sempre será de estranhar) não queriam, nem querem justificar.

Terramoto? Tsunami? Pois que seja o necessário para acabar com a OA de antigamente, cujos dirigentes se arrogavam superiores aos Colegas que lá os colocavam, qual pseudo-elite que, entre si, por solidariedade entre orgãos como dizia Luís Filipe Carvalho, distribuia como bem entendia o que lhes era propiciado por todos os Advogados.
Se a ruptura sufragada e escolhida pelos Advogados (por alguma razão) oferece tamanha resistência por parte de alguns, com tricas e intrigas quase a tocar o infantil, então que se avance com a força necessária, que é para isso que foram eleitos actuais Bastonário e CG!!!

Se no lugar do povo se puser advogado, o que escreveu Junqueiro ainda se mantém actual.

«Um povo imbecilizado e REFÉM, humilde e macambúzio,
fatalista e sonâmbulo, burro de carga, besta de nora,
aguentando pauladas, sacos de vergonhas, feixes de Misérias,
sem uma rebelião, um mostrar de dentes, a energia dum coice,
pois que nem já com as orelhas é Capaz de sacudir as moscas;
um povo em Catalepsia ambulante, não se lembrando nem donde vem, nem onde está, nem para onde vai;
um povo, enfim, que eu adoro, porque sofre e é bom,
e ainda guarda na noite da sua inconsciência como que
Lampejo um misterioso da alma nacional,
reflexo de astro em silêncio escuro de lagoa morta.

Uma burguesia, cívica e politicamente corrupta até à medula,
não descriminando já o bem do mal, sem palavras, sem vergonha,
sem carácter, havendo homens que, honrados na vida íntima,
descambam na vida pública em pantomineiros sevandijas e,
Capazes de toda uma veniaga e toda uma infâmia, da mentira à Falsificação,
da violência ao roubo, donde provém que na política portuguesa sucedam, entre uma indiferença geral, escândalos monstruosos, absolutamente inverosímeis não Limoeiro.

Um poder legislativo, executivo esfregão de cozinha do;
este criado de quarto do moderador; e este, finalmente,
tornado absoluto pela abdicação do País Unânime.

A justiça ao arbítrio da Política,
torcendo-lhe a vara ao ponto de fazer dela saca-rolhas.

Dois partidos sem ideias, sem planos, sem convicções,
incapazes, vivendo ambos do mesmo utilitarismo céptico e pervertido, análogos nas palavras, idênticos nos actos,
iguais um ao outro como duas metades do mesmo zero,
E não se fundindo e malgando, apesar disso,
Alguém deu pela razão que no parlamento,
de não caberem todos duma vez na mesma sala de jantar ".

Guerra Junqueiro, 1896.»

Sr presidente do CD Évora , porque fecha as portas do seu concelho?
Comece por penhorar a estátua de S.Ivo que está no CG, vá tabem penhorar o vencimento do Sr Bastonário para pagar os vencimentos dos seus funcionários, que afinal sao funcionários do CG
Felicidades

lá vou eu que ter que penhorar qualquer coisita.
é a vida...

Não foi o Judice que disse que Marinho Pinto era mesclado de Hugo Chaves e de Mussolini?
Tinha razão. Aqui está a prova.

Fechem mas é tudo! Basta nas Ilhas, Lisboa, Porto e talvez allgarve.

E as delegações bem que podiam fechar tb. Para que servem. A grandessissima maioria não tem qq actividade, e então desde que o apoio judiciário tem novas regras não fazem nada: antes ainda nomeavam e apreciavam umas escusas...

A notícia de per si é "fabulosa". Todavia, o Sr. Carlos Almeida foi assolado por amnésia repentina, no que toca a explicar o porquê da insolvência do Conselho Distrital de Évora. Se gastassem menos e labutassem mais, tal vez esta conjuntura não se teria manifestado.
Exmo. Sr. Bastonário, fiscalize e penalize todos aqueles usam e abusam dos dinheiros seus colegas. Pois que o activo da Ordem é de todos nós????

Já tenho visto a gestão corrente de outras organizações virem para a praça pública, e muitas outras coisas até mais condenáveis nos jornais, e geralmente, quando isso acontece visa atingir objectivos ínvios.
Aqui, valia mais ao Sr Dr Carlos Almeida resolver as questões políticas e de gestão corrente no seio da Ordem do que vir fazer este folclore todo, no seguimento aliás do que fez ou patrocinou logo no início da bastonato do Dr Marinho e Pinto.

Não é a primeira vez que o C.G. acorre às necessidades do C.D. de Évora, por razões conhecidas, e desta vez penso que não seria diferente se estas questões fossem tratadas com lisura. E para isso era escusado este espectáculo nos jornais, se este não visasse antecipar a campanha de promoção do candidato a bastonário indigitado pelos presidentes dos C.D`s.
Mal andariam o Bastonário e o C.G. se gerissem a Ordem consoante a pressão das ameaças dos presidentes dos C.D. ou do número de toques de telefone dos jornalistas.

Por outro lado, se os orçamentos da Ordem tivessem sido devidamente aprovados pelos senhores dos C.D`s talvez estas questões não se colocassem, porque teriam tido oportunidade de adaptar as estruturas aos novos orçamentos!

(... : Xq
Este Bastonário tem constantemente incumprido com as suas obrigações.
O orçamento ainda em vigor é o orçamento para 2008, aprovado em 2007.
Todos os demais foram chumbados pelos Advogados reunidos e representados em Assembleia Geral.
É dever do Bastonário cumprir e executar o orçamento.
Estando ainda o orçamento para 2008 em vigor, é dever do CG proceder à transferência, em regime de duodécimos das verbas previstas nesse orçamento)

Estão exlicados os sucessivos chumbos dos orçamentos: o de 2008 ainda não racionalizava as despesas de funcionamento da Ordem e particularmente dos CD`s. e era mais vantajoso para estes que as propostas em votação!

O que afirma "lunáticos" é totalmente desmentido pelos orçamentos dos CDs e pelas respectivas contas, que às quais, relembra-se mais uma vez, o Senhor Bastonário e o CG, têm acesso, por via do respectivo serviço de contabilidade.
Lamentávelmente, mais uma vez um apoiante do Senhor Bastonário usa, a coberto do anonimato, da calúnia e da mentira para rebater as ideias contrárias à sua.
Esta atitude define o carácter e o perfil de quem usa o expediente de "repetir uma mentitra mil vezes para que a mesma se torne em verdade oficial".
É triste....

O Esplendor do Caos

Guerras, falencias, bastonarios jornalistas numa Ordem de Advogados....triste sina a nossa

Muito me apraz ler no in verbis os múltiplos "postes" de crítica, directa ou indirecta, ao Sr. Bastonário da OA.
Todavia, no passado dia 19-1, o Estado português foi condenado pelo TEDH, por os tribunais portugueses haverem condenado um jornalista em clamorosa violação do direito à liberdade de expressão e do direito a um processo equitativo.
No in verbis, justamente um pretenso espaço de liberdade de expressão sobre a justiça e afins, ... nem uma palavra.
Na verdade, a censura mais eficaz sempre foi a preventiva: omite-se, esconde-se, corta-se o que não está em sintonia ideológica com o status quo.
Assim, o povo, aquele que a Constituição diz ser a fonte de toda a soberania, não sabe, não pensa, não discute, não critica e não pede responsabilidades aos poderes.
E, concomitantemente, inunda-se a opinião pública com o que interessa ao status quo.
É a mesma ratio que subjaz à defesa da ampliação dos segredos, do recato de alguns junto da comunicação social, etc.
Estamos, pois, entendidos.

Nota do Administrador:
Comentador r.m., a In Verbis não é uma agência de notícias, estando os critérios se selecção para publicação expressamente assinalados. A não publicação de uma notícia não significa qualquer censura, até porque não sabe se o Administrador teve acesso à mesma. De qualquer modo, todas as sugestões de publicação são bem-vindas e por regra as sugestões submetidas pelos comentadores são publicadas. Pode utilizar esta via ou o endereço de correio electronico. Cumprimentos. {/i]

Basta de tanta peixeirada, por uma questão de respeito pelos proprios, os Advogados, quer os que são "contra " quer os que são "pró", deviam ser mais contidos nos comentarios que fazem sobre colegas.
Pois isso origina que um tal Sr Rodolfo Massimo, trate o classe da forma que tratou no comentario anterior, não admito que ninguem, repito ninguem trate um Advogado por imbecil, seja ele contra ou a favor de quem quer que seja!
Esta falta de cortesia que se vem instalando entre colegas, faz com que pessoas mediocres se ponham em bicos de pés tentando denegrir a imagem de toda uma classe que merece respeito e consideração.

è o que dá, quando a Ordem dos Advogados está sem bastonario há anos!

Haja vergonha, é o descrédito de uma classe em declínio, já poucos tiram o chapéu aos srs. advogados como acontecia nos tempos da Maria Cachucha, penitenciem-se, meus Caros, dos fracos não reza a história!!!

Exmº. Administrador,
Definitivamente esclarecerdor seria V. Exª. dizer que não teve conhecimento da notícia.
Cumprimentos.

Nota do Administrador:
Afirmativo. Só tive conhecimento no dia de ontem e na sequência da sua observação, a mesma foi publicada. Mais uma vez agradeço todas as indicações de artigos / notícias que possam considerar de relevo para publicação, se possível com identificação do respectivo endereço. Cumprimentos.

Caro Dr. (Sr.) Pé de Vento, Ilustre Advogado, saiba V. Exa. que a escrita é da lavra de Guerra Junqueiro e não minha como pretende fazer crer. Não foi por escrever o que escreveu, que Junqueiro deixou de respeitar e amar o seu próprio povo. No entanto, se tiver a delicadeza de ler e analisar o comentário do «Zé do Tacho», verifica que é essa, infelizmente, a imagem que a maioria das pessoas tem dos advogados.

Muitos causídicos, tal como V. Exa., ainda vivem na ilusão e à sombra de um título nobiliárquico que afinal nada vale, nem rendimentos nem estatuto social. De facto, a burguesia (solicitadores) aufere rendimentos muito mais avultados que os nobres advogados, razão pela qual já há, presentemente, advogados a trabalhar por conta e sob a direcção de solicitadores.

A falta de «respeito», como o Ilustre Advogado bem sabe, deriva fundamentalmente de um «jornalista-advogado», que em má hora um punhado de advogados «anestesiados» colocou no poder, e que desavergonhadamente e a todo o tempo nos faz passar «sacos de vergonhas e feixes de misérias»

Quanto ao admitir, ou não admitir, felizmente vivemos num estado de direito em que a liberdade de expressão impera. Se não soube interpretar, como era seu dever, o sentido dado à prosa, lamento, mas nada posso fazer . . . Respeitosos cumprimentos,

Pelos seus argilosos, néscios, facciosos e infames comentários contra o Senhor Bastonário A. Marinho Pinto, Redolfo Massimo só pode ser um daqueles "ilustres barões" que viram os seus majestáticos e proveitosos privilégios dentro da OA atingidos. Pois..., só pode ser!

Catarina: «argilosos»? Arre! Só alguém das Novas Oportunidades, ou vinda da Independente, é que escreveria um comentário tão erudito, estão bem um para o outro.
Cumprimentos, e não desista, daqui a 100 anos, quem sabe !!!

Caro r.m.
Sem querer tomar o patrocínio do administrador deste espaço, sempre lhe posso referir que, infelizmente, as condenações do estado português por violação dos direitos humanos não são novidade nem tão pouco frequentes como se possa pensar. Ao contrário do fecho de portas de um conselho Distrital da OA.
Na verdade, meu caro, permita que lhe diga que escolheu mal o tópico para demonstrar o seu desagrado com a linha editorial deste espaço.

Catarina, sua menina marota, isso são lá modos de uma cara tão laroca!!!

Factos são factos:

facto 1 - 6 de Janeiro de 2010 - O presidente do CDE dá conhecimento ao Senhor Bastonário, de não existirem na caixa verbas suficentes para pagar as despesas correntes, vencidas e vindendas no mês de Janeiro de 2010, designadamente, as contribuições para a Segurança Social.
facto 2- Até 22 de Janeiro de 2010, o Senhor Bastonário não se digna responder, nem que seja para dizer "amanhem-se" ou "desenrasquem-se" .
Facto 3 - no dia 15 de Janeiro de 2010 o Senhor Bastonário mandou pagar aos serviços do CG as contribuições em causa, sem, contudo dar conhecimento de tal facto ao Senhor Presidente do CDE.
Facto 4 - Até à presente data o Senhor Bastonário nada respondeu.
Facto 5 - Não existem no CDE verbas para pagar os salários dos trabalhadores.
As Delegações de Abrantes,Santiago do Cacém, Setúbal, e Santarèm estão em ruptura financeira.
Facto 6 - A carta foi reforçada por várias tentativas frustradas de contactos telefónicos e mesmo por sms.
Esgotadas todas estas vias internas, o que fariam os colegas se estivessem nesta situação e fossem tratados desta maneira?
Entendem preferível chegar-se à situação de incumprimento da Segurança Social ou de salários em atraso na OA?
Se isso acontecesse, o que diriam os apoiantes do Senhor Bastonário?
Como é possível falar-se em objectivos "ínvios" e eleitorais?
Haja bom senso e honestidade intelectual....

O CDE tem mais de 30 anos.
Foram vários os seus Predidentes ao londo destes anos.
Vários foram tambem os Bastonários da Ordem neste período.
Porém, nunca antes faltou o dinheiro!
Como é sabido o CDE tem um orçamento para fazer face às suas despesas.
Como é óbvio, tem pessoal, instalações em sete Comarcas, ao longo da sua vasta área terriotorial (cerca de 1/3 do País).
E, para quem não sabe, o CDE só não faz é dinheiro!
Ora, a verdade é que se o BOA tivesse remetido ao CDE o dinheiro que lhe é devido, este já tería pago todas as suas contas; como foi,aliás, sempre seu hábito.

P.S. Pior do que um cego só aqueles que não querem ver!

Casa onde não há pão, todos ralham e ninguém tem razão!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Oh Vitor Tomás...
Facto 1. Não havia verbas porquê? Porque tinham sido gastas ou porque o duodécimo não tinha sido transferido? As despesas correntes de Janeiro só se vencem no final do mEs, ou não?
Facto 2. Acho lamentavel se assim aconteceu.
Facto 3. Que contribuições?
Facto5. Porquê? Porque ja as gastaram, porque não as orçamentaram ou porque não aprovaram o orçamento onde estavam previstas?
A situação é, de qualquer modo, lamentavel. Mas o CDE é, em parte responsavel pela situação. Fez cavalo de batalha da reprovação do orçamento talvez para agora se poder vitimizar...alias a postura do seu presidente fala por si...
mas ha algo que não se pode escamotear..o CDE gasta mais do que as receitas lhe permitem, ou não?
E se antes as despesas em excesso eram cobertas por dotações extraordinarias...não deixará de ser isso um indicativo de desiquilibrio financeiro que urge sanar...ou não?

"Maximus":

Se não se mantiver a SOLIDARIEDADE orçamental para com o CDE, que se verifica desde 2002, o mesmo poderá viver com as receitas da quotização, voltando ao tempo da simples reunião mensal, deixando de prestar o apoio informático aos colegas, centralizando o apoio judiciário, acabando com a comissão de combate à procuradoria ilícita, com a comissão de formação contínua, acabando com o Boletim da Delegação de Santarém e do CDE, acabando com os agrupamentos e a sua participação, com direito a voto na mesa do CDE, voltando-se aos tempos em que se manda o cheque no início do ano para cada delegação ou delegado, que acusará, ou não, agradecido a sua recepção, acabando com o controle orçamental e financeiro , encerrando todas as sedes das delegações e despedindo os respectivos funcionários, encerrar o centro de estágio,etc.etc.
Ora, não foi para isto que os colegas da área do CDE votaram esmagadoramente no actual Conselho.
Acresce que no CDE, temos perfeita consciência de que não teríamos qualquer difculdade financeira se a nossa posição fosse "diferente"......
Aliás, em anteriores mandatos nunca nenhum Bastonário ou CG, tentou condicionar as posições do CDE com a arma financeira, como acontece actualmente....
Quanto ao necessário debate em torno das finanças da OA, é evidente que o mesmo ficou logo inquinado de início, já que em relação ao CDE, da outra parte "apontaram-nos a pistola à cabeça".
O que, convenhamos, não é um bom método entre advogados....

Ora nem mais caro Compadre Alentejano, eu não diria melhor...