A forma mais eloquente de desmascarar um demagogo é obrigá-lo a comer as suas próprias palavras.
Aqui está mais uma.

Marinho Pinto é contra as agências de comunicação. Tudo bem. Estamos num país livre e ele pode manifestar a sua opinião. Mas, pergunto eu, o que é que ele tem contra o facto de o Supremo "ter" uma agência e esta ser a mesma do "sindicato dos juízes"? Alguém lhe perguntou alguma coisa sobre isto, que até se passa em casas alheias? É pois mais uma provocação que este senhor faz à magistratura judicial. Não respeita o dever de urbanidade para com os magistrados. E dá um mau exemplo aos colegas de profissão.

O Bastonário dos Juízes continua a falar sobre a sua profissão...

Decidi não dar importância nenhuma a este jornalista e, por isso, não vou comentar.

Pois é.
O Marinho Pinto pôde ter uma agência de comunicação.
O Governo pode ter várias agências de comunicação.
Outros organismos podem ter agências de comunicação.
Mas ... para falar contra os juízes, já é contra as agências, por acaso da mesma que ele próprio se serviu.
A isto chama-se ser apanhado com a boca na botija, mas infelizmente a agência de comunicação contratada pelos juízes é tão boa que ainda não conseguiu desmascarar em letras garrafais para toda a gente perceber as mentiras que este homem tem pronunciado.
Mais uma vez a obsessão dele são os juízes.
Para ele o Estatuto dos Juízes devia ter apenas um artigo:
Artigo 1.º e Único:
1. Os juízes não têm direitos,
2. Os deveres dos juízes devem ser ditados por Sua Magestática e Supra-Suma Excelência da Verdade Absoluta, o Bastonário da OA e ainda pelos políticos perseguidos da Casa Pia.

este jornalista não tem cumprido o dever especial de urbanidade para com os titulares dos tribunais.

mas não o conseguirá.
é mais forte do que ele.

desprezemo-lo.

Para umas coisas, como a eleição dos juízes, vai buscar, e mal, o exemplo norte americano; para outras, não vale a pena lembrar que por todo o mundo os Supremos têm agências ou gabinetes profissionais de comunicação. (nos states existe, não só mas também, o Public Information Officer do Supreme Court of the United States)

Depois de terminar o mandato, ainda vai dizer que é contra as Ordens...

DILEMAS EM TORNO DE UM BASTONÁRIO eleito por uma maioria de advogados

Toda a gente conhecia e sabia o tipo de homem que é, ou não é.

Marinho tem vários defeitos, como todo o homem, mas alguns nele são ostensivos, contudo, nunca fez questão de os ocultar.
Os advogados quiseram-no expressamente, sendo eleito por uma maioria expressiva.

A culpa não é de Marinho Pinto, mas decorre da opção de uma maioria (não de todos) de advogados, que em última análise acabará, desse modo, por prejudicar toda a classe de advogados

Agora aqui chegados, cabe perguntar:

pode-se esperar de um homem que conduz mulas ao som de um - oohh -, que se comporte com educação e aprumo de um cavalheiro?

Pode-se esperar que um indigente intelectual aperfeiçoe o sistema de garantias constitucionais?

Pode-se esperar de Marinho que respeite os juizes e o próximo ?

Não se pode exigir demais de alguém como Marinho Pinto. Já não vai a tempo de ser educado e de crescer.

Ora tome lá, amigo BOA! Andou V.ª Ex.ª a zurzir de novo contra os Juízes e afinal perdeu mais uma de muitas oportunidades para estar calado!! Parece que a boa imprensa se está a cansar do seu representante para temas judiciais. quanto aos Senhores advogados, também parece o mesmo... Para quando a sua impugnação, por manifesta incapacidade para bem desempenhar o cargo para que foi eleito pelos desafortunadamente (sem malícia) muitos descamisados?

Dúvidas não restam que o homem foi promovido a ódio de estimação desta imensa e prestigiada massa de juristas, sendo certo que o visado tem feito por isso.

Só se lamenta que igual atenção e capacidade crítica não sejam dispensadas a outros cromos que para aí andam nestes corredores da justiça...

Está a ver ao contrário, Cabo de Secção.
Quem tem promovido o ódio de estimação apenas e só contra os juízes tem sido esse homem. É fácil branquear uns para acusar os outros.

Cabo de Secção, um comentador divertido, diz que Marinho Pinto foi promovido a ódio de estimação pelos juristas que comentam nesta revista, ou pela sua maioria. E lamenta que outros "cromos" ( a expressão é dele, que se diz uma pessoa educada) que andam pelos corredores da Justiça não sejam ambém severamente criticados por nós, juristas ao serviço da crítica feroz. Primeiro - o bastonário "foi promovido" pelos comentadores? Acha que foi mesmo isso que se passou ou mais uma vez está a dizer o que lhe vem à cabeça, sem reflectir? Segundo - quem são "os cromos" de que fala? Não estou a ver ninguém. Que quer dizer com o termo brejeiro? Cabo de Secção tem um problema: convive mal com a diferença de opinião e vê insultos em todo o lado onde devia ver apenas discordâncias e uns simples "puxões de orelhas" para aprender.

Tony:

Convirá que pouca gente tem merecido uma marcação tão cerrada como o bastonário. Para mim, o homem é um cromo que não sabe do que fala e está deslumbrado com os holofotes...
Rapidamente perdeu toda a credibilidade e não merece que se perca muito tempo com ele e, principalmente, com o que ele diz.
A sensação que me dá é que dá jeito ter um ódio de estimação destes, pois o mesmo provoca falsos unanimismos e, enquanto se fala dele, não se falam de outras coisas. Certo?

Oh Havaiano, já lhe disse, deixe-me em paz, ou é necessário ir buscar o flytox?

Cabo de secção o senhor é leve como uma peninha.

diz coisinhas simples e frágeis, sem conseguir tocar nas questões.

A forma como se exprime sobre os juizes, contudo, é muito próxima da simplicidade e do nível do nosso querido Marinho

Enquanto o sr. Cabo comentar aqui, espaço de todos nós, e continuar a utilizar argumentos que me parecem estar ao serviço de propósitos pouco claros, o meu amigo tem-me no encalço e sem descanço.

Agora, se disser coisas acertadas também sou o primeiro a reconhecê-lo. Pois nada me move particularmente contra si, como é evidente.

Daqui a pouco será contra ele próprio..

nem vou comentar sob pena de ter o havaiano "no encalço e sem descanso". Já não chegava de vez em quando aparecer aqui o Hanibal Lecter (que susto!!!). Sr Administrador: recomende calma às hostes.

ó Huno: fabulosa essa de conduzir mulas ao som de "ooohh" !

Talvez valha pena ler o «post» que está na origem da notícia. Aqui fica o link:
http://lpm.blogs.sapo.pt/241666.html

Não era o comentador - também quero ser presidente - que queria carro e motorista, duas secretárias boas e factos (leram bem - "factos") Hugo Boss? É só ver o seu comentário no item: "Tribunais são condomínios sem administrador". Mais um que me diverte seriamente.

A VANTAGEM DE MARINHO

O problema e a aparente vantagem de Marinho sobre os juizes, é que o bastonário não tem educação. E, como qualquer sujeito de rua, desfere violentos ataques descabelados, sem qualquer sentido, excepto o da difamação, sobre os juizes..

E, os juizes, como pessoas educadas, têm dificuldade em lidar com um discurso mal educado. Consequentemente, ou não respondem, ou respondem com punhos de renda. Marinho Pinto sabe disto, e continua a sua agressão insultuosa, num terreno que sabe que ninguém "lhe vai aos queixos".

Caso o Bastonário já tivesse sido brindado com uma resposta do seu nível, a sua má criação acabava logo ali. Sim, porque não lhe reconheço qualquer tipo de coragem no debate de ideias.

Já agora, temível Hannibal Lecter, só tu concilias a boa educação e o requinte, com uma boa lição a um tipo insultuoso, de baixa extracção

Uma maioria de advogados portugueses escolheu o Sr. Marinho Pinto para bastonário, precisamente por ser como é e não apesar de ser como é. Isso é particularmente significativo. É bom de ver que tal maioria se revê e deleita com a sua prosápia rasteira contra os juízes. Como já aqui disse e repito - por muito que isso custe aos mais susceptíveis - são remotas as possibilidades de cavalheiros ganharem disputas verbais a carroceiros! A cada um a sua especialidade.
Carpe diem.

muito bem Juiz

é a curta vantagem do brigão de rua, e do arruaceiro

Uma maioria de advogados portugueses escolheu o Sr. Marinho Pinto para bastonário, precisamente por ser como é e não apesar de ser como é. Isso é particularmente significativo. É bom de ver que tal maioria se revê e deleita com a sua prosápia rasteira contra os juízes.

A linguagem e o discurso de AMeP é a mesma desde os tempos de Coimbra: baixa, [...].
Não evoluiu nada.

Mas ainda perdem tempo com este cavalheiro?!

Os ditadores gostam de sacrificar vítimas aos seus complexos de inferioridade, porque necessitam de alimentar a sua vaidade e de dar pasto aos seus desejos mesquinhos.
Os juízes que se cuidem.

Felizmente não pertenço a essa maioria de eleitores...E infelizmente senhores Juizes concedo-lhes toda a razão quanto ao linguajar do nosso B=AMP.É lamentavel!.Um pouco de urbanidade ficar-lhe-ia muito bem, mas....é o que temos!

Temos de ser claros:
este bastonariozinho tem uma linguagem e um estilo muito baixos contra a judicatura e o MP.
Ou a tola bate-lhe mal ou ele não merece o cargo que tem por eleição corporativa.

Como Advogada infelizmente concordo com a maior parte dos comentários.
Tenho pena que quem represente a minha classe se preocupe mais no ataque às magistraturas, do que a tentar melhorar a Justiça.
Para todos os magistrados desta revista digital, peço que tenham em consideração que a guerra deste bastonário, não é uma guerra da minha classe.

Há uma nota de correcçao na edição desta semana do Expresso da lavra do nosso bastonário, correcção a uma antecedente entrevista jantarística que eu acho que o sr administrador deveria publicar. dar-nos-ia imensos motivos de comentário. fica aqui a sugestão.

Decidi passar a estar-me nas tintas, assim mesmo, seja para as opiniões do Dr. Marinho Pinto seja para a dos que o criticam e que raramente comentam os factos a que ele se refere.
Vamos aos factos que, esses, continuam a interessar-me:
Para que servem as agências de comunicação? Normalmente para manipular factos, dar-lhes a roupagem adequada e apresentá-los à opinião pública de forma a que esta lhes seja receptiva e, se possível, os aplauda por mais prejudiciais que eles sejam ou por mais idiota que seja a justificação real dos mesmos, disfarçada pela agência de comunicação.
Porque é que governo, ministérios e partidos políticos contratam agências de comunicação? Para que estas trabalhem os factos, adequando-os à maré da opinião pública, por forma a que estes sejam servidos e engolidos quentinhos, sem mastigar, pois da mastigação ressaltaria o seu verdadeiro sabor
Porque é que as empresas privadas também as contratam? Porque têm interesses a defender que não são assegurados pela simples publicidade e, também elas, necessitam de servir à opinião pública, factos cobertos por plumas e lantejoulas.
Porque é que os Tribunais contratam agências de comunicação? Não sei.
Quem paga o trabalho das agências de comunicação para os privados? Os próprios.
Quem paga o trabalho das agências de comunicação para entidades públicas, incluindo órgãos de soberania? Nós todos, Juízes incluídos, através dos nossos impostos.
Pergunta final: Porque diacho é que os nossos impostos hão-de servir para pagar essa gente e esse trabalho, quando o dinheiro faz falta para tanta coisa?

Ouve lá oh Huno! Mulas deve haver na sua horda invasora à România. Que também não assimilou o bom direito de Júlio César, Cláudio Tibério, Marco António ou Justiniano. Valha-nos S. Júdice! O...dos submarinos, dono da ribeira de Lisboa! A ideia do nosso primeiro não foi má. Deve ter-se lembrado dos 200 anos da ida de D.João Vi e famelga para as terras de Vera Cruz!

Assino por baixo, Mário Rama da Silva. Mas assino mesmo e até me estendo. Aliás, acabei agora mesmo de desligar a televisão, pois...apanhei uma diarreia tremenda de futebol. A seguir vou ler a Time, que me chega todas as segundas feiras. E ainda vou ver a cotação do meu PPR em Londres. Uma libra vale 1,5 euros, logo...reforma para o Brasil! Globalização! Tenham uma boa noite!

Alexandrinho Larinha

Voce só conta desgraças: depois de assinar por baixo, estende-se; depois do futebol veio a incontinência. Compreendo-o depois de elegerem o vosso bastonário é tempo de aflição, de penúria intelectual, é tempo do condutor de mulas; é tempo de discurso primário.

Creia que o vosso bastonário, em Roma, no tempo da república ou do império não tinha categoria para limpar o manto de um pretor romano. Só num país miserável como o nosso se permite a ascensão de um sujeito, sem qualquer nível para defender interesses, que seriam tão importantes, não fora a desqualificação imposta pelo homem Marinho.

Já que falou no S.Judice não se esqueça de lembrar as negociatas de muitos milhões de euros que esse senhor pretende fazer na requalificação da zona Ribeirinha com a alienação de património do Estado

Cumprimentos

Oh Huno (quero dizer, Átila!). Se está num país miserável, porque não vai invadir outro? Have a nice trip!

É obvio que o bastonário não se posiciona condignamente pelo que não se lhe reconhece qualquer dignidade, tal como meia dúzia de advogados, de entre dos que realmente exercem.
É que existem muitos recem advogados que , na sua maioria, não terão sucesso profissional. Na minha opinão (de advogada que exerce...) o bastonário ganhou graças a um grande número de votos que foi colher àqueles advogados...
Mas também é verdade que no CEJ (pelo menos há uns anos atrás) havia professores que diziam a alto e bom som que os advogados eram os maiores inimigos dos Juizes, e davam "dicas" sobre como "atacar" os inimigos: e isso também produziu meia dúzia de juízes que não são condignos perante os advogados.
Como quer que seja, não vamos lá se não procurarmos todos regressar ao antigo e saudável ambiente em que realmente nos respeitavamos a todos mutuamente e conjugavamos esforços para a aplicação e eficiência da Justiça.
E será que a falta de urbanidade ( vinda de quem viesse) não terá que começar a ser efectivamente punida?
P.S. Também é verdade, na minha humilde opinião, que a Ordem dos Advogados não tem um Bastonário , na verdadeira acepção do cargo, há dezenas de anos...

O último grande bastonário que conheci e com quem tive o privilégio de trabalhar foi o Dr. Pires de Lima.
Depois dele, nada mais prestou e o actual é uma desgraça.

Mendes de Bragança emitiu uma opinião que, pelo menos quanto ao primeiro parágrafo, coincide com a da totalidade dos Advogados que conheço e, com alguma probabilidade, com a da maioria dos que não conheço.
Mas só se pode votar em quem se candidata o que talvez explique boa parte dos votos em branco ou das abstenções, mesmo puníveis com multa.
Pemito-me acrescentar um ponto para meditação que julgo nunca ter sido aqui abordado e será útil para julgar, com razoável imparcialidade, qual é o posicionamento dos Advogados, em vez de contra eles formular acusações: Porque será que a lista para o Conselho Superior, de natureza independente das restantes, encabeçada pelo Dr. José António Barreiros, teve um resultado superior ao da lista mais votada para o Bastonário/Conselho Geral?

O Dr. José António Barreiros limpava a eleição para bastonário.
É dos advogados com mais prestígio e categoria que andam nos tribunais, sendo muito respeitado pelos juízes.
Se fosse ele o bastonário, haveria respeito institucional e colaboração intensa entre a OA e os juízes.
Agora... com este que lá está...

Alexandre Larinha

O senhor exprime-se e exala como o seu bastonário, dir-se-á que é uma criatura do bastonário.
É dos tais que o desejou como bastonário, mas agora vai ter que penar, e de que maneira.

Se pensava que era desta que esse homenzinho marcava posição perante os juizes e os acirrava, enganou-se totalmente.

Não só Marinho Pinto não tem qualquer projecção intelectual ou saber, e por isso apenas é capaz do ódio e da falta de educação (luta fácil de fazer, mas sem fruto), como o essencial dos juizes (salvo casos que nos envergonham) se caracteriza por gente de muito trabalho e dedicação, e isso é que conta neste mundo.

Por fim, escute o seguinte: Eu. o Huno, não invado este país miserável. Este país tornou-se miserável porque foi invadido por uma multidão de gente miserável, alguns dos quais se guindaram aos postos chaves do país .

Enquanto tivermos um país miserável, governado e encimado por gente miserável, assistimos ao verdadeiro "TRIUNFO DOS PORCOS"

Huno:
Falando mais séria e serenamente, estou de acordo consigo na última parte, muito embora ache que vamos mais de depressa de TGV para o Big Brother do que no combóio de Auschwitz para o Triunfo dos Porcos (ainda que, quando a referida - por si, obra de Orwell, foi publicada, já aqueles não triunfassem). Mas urge, estou de acordo, que todos nós, os diversos intervenientes judiciários, demos o melhor de nós, sob pena de chafurdarmos. Qualidade, empenho, estudo e cooperação, precisam-se muito, se é que gostamos do que fazemos.
De resto, como sabe, vocês têm os casos que vos envergonham, como nós temos os nossos. Assim já foi e, provavelmente, será.
Para o Mário Rama da Silva, apenas por curiosidade: a lista que, destacadamente, obteve mais votos no cômputo de todos os órgãos da Ordem dos Advogados foi a do Conselho de Deontologia do Porto.
Par si Huno e para o Mário Rama da Silva, sugiro um outro tema de reflexão: onde anda a pena do legislador? Imaginem só, que o Código dos Contratos Públicos, publicado em 29 de Janeiro último, logo em 28 de Março seguinte foi alvo de rectificações que ocupam...sete páginas do Diário da República! Não andará o legislador mancomunado com o editor?

Alexandra Lara,
Obrigado pela informação sobre a votação para o C.Deont. do Porto.
Com um pouco mais de atenção teria percebido que se tratou de uma comparação entre órgãos nacionais.
Quanto à sugestão do tema para reflexão, também agradeço, mas sobre o caso concreto já reflectiu. Sobre a actividade do legislador em geral, esta revista tem sido fértil em reflexões e não tem faltado assunto para além das eternas rectificações.
Vasculhe os arquivos e encontrará recificações erradas e rectificações de rectificações.